פסק-דין בתיק ת"ק 001670/03

תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע בתאונה מיום 21/9/02 עת התנגש טרקטור גורר קרוניות נהוג על ידי הנתבע 1 (להלן - "הטרקטור") ברכבו של התובע שחנה בצד הכביש (להלן - "הרכב").

סמכות מקומית :

1. התאונה ארעה במסעדה שברמת הגולן. בתביעה נתבעו הן הנתבע 1 המתגורר במסעדה והן המבטחת (ככל שהיה ידוע לתובע) שמשרדיה בבני-ברק. הנתבע 1 טען בהגנתו לחוסר סמכות מקומית של בית משפט זה. למעשה חזר בו בראשית הדיון מטענה זו כאשר הסכים לנהל את המשפט בבית משפט זה. לפיכך אינני נדרשת לטענה, ודאי לא לאחר ניהול הדיון ושמיעת העדויות.

טענות הצדדים :

2. אין חולק כי בשעת ההתנגשות היה הטרקטור במצב נסיעה כאשר לפני כן חנה במקביל לרכב התובע אשר חנה בחניה מוסדרת בצידו הימני של הכביש. הרכב חנה כך שצידו השמאלי פנה לכיוון הכביש (להבדיל מהצד הימני שפנה לכיוון החניה). לטענת התובע, כאשר חנה עדיין הטרקטור במקביל לרכב התובע פתחה רעייתו את הדלת השמאלית האחורית של רכבם. אזי עלה הנתבע אל הטרקטור, החל בנסיעה והקרוניות אשר היו מחוברות לטרקטור פגעו בדלת הרכב, משכו אותה, פגעו אף בחלק האחורי של הרכב ("מגן"/"טמבון") וכן ברעייתו של התובע. לגרסת התובע הנתבע נהג בטרקטור שעל אוזניו אטמי אוזניים - אוזניות, לא שמע את אשר ארע ולא עצר את הטרקטור אלא כאשר סימן לו חמו של התובע בידו לעצור. אזי ירד הנתבע מהטרקטור, בדק מה קרה והציע עזרה.

3. לגרסת הנתבע חנה הרכב בחניה מוסדרת. הנתבע עצר את הטרקטור במקביל לרכב על מנת לדבר עם אדם אחר וזאת לזמן קצר כאשר נשאר לשבת בטרקטור. כאשר החל הנתבע לנסוע לא היה איש בין הרכב והטרקטור והמגע בין הרכב והטרקטור נגרם עקב פתיחה פתאומית של דלת הרכב, אשר נכנסה לכיוון נסיעת הטרקטור ולפיכך האחריות לתאונה אינה רובצת על הנתבע. הנתבע טוען כי אינו משתמש באוזניות והיה חבוש בכובע בלבד. בנוסף מכחיש הנתבע כי גרם לנזק לחלק האחורי של הרכב.

דיון ומסקנות :

4. טרקטור הינו בגדר רכב בנסיבות הענין והנוהג בטרקטור בדרך חב חובת זהירות מושגית נזיקית לעוברי דרך אחרים. לטעמי הנוהג בטרקטור חב חובת זהירות קונקרטית לבעלי רכבים שהחנו את רכבם, ודאי בחניה מוסדרת, בצד הדרך. האם הפר הנתבע חובה זו?

5. הצדדים חלוקים בשאלה בדבר נסיבות פתיחת דלת הרכב: האם מדובר בפתיחה פתאומית לאחר שהטרקטור כבר החל בנסיעתו (כגרסת הנתבע) או האם מדובר בפתיחת דלת שקדמה לתחילת נסיעת הטרקטור (כגרסת התובע). נראה כי טענת הנתבע היא שלא צפה ולא יכול היה לצפות פתיחה פתאומית של דלת הרכב כאשר הטרקטור במצב מקביל לרכב ואף עבר אותו (אין מחלוקת כי כיוון נסיעת הטרקטור היה בכיוון חנית הרכב) ופתיחת הדלת בנסיבות הענין אינה בגדר התנהגות סבירה מצד רעייתו של התובע. התובע אינו חולק למעשה על התיזה של הנתבע אלא טענתו כי לא התרחשה פתיחה פתאומית של הדלת כשהטרקטור כבר נסע במקביל לרכב אלא הדלת היתה פתוחה עוד קודם לכן כאשר הטרקטור חנה במקביל לרכב בחניה חוסמת.

6. במחלוקת העובדתית בין הצדדים אני מעדיפה את גרסת התובע: אמנם רעיית התובע לא התייצבה להעיד ואולם התובע עצמו העיד על מה שראה גרסתו פורטה כדבעי ומצאתי אותה מהימנה. אשר לנתבע - עיון בעדותו מעלה כי הוא לא ראה כלל את אופן התרחשות התאונה וכדבריו: "התחלתי לנסוע ושמעתי מישהו שאומר עצור דפקת לי את הדלת" (עמ'  2). נכון שבהמשך הוא מעיד: "אני התחלתי בנסיעה פתאום מישהו פתח את הדלת של האוטו. ברגע פתיחת הדלת היא נכנסה לטווח הנסיעה ונתפסה בגלגל האחורי". המשך זה אינו מתיישב עם החלק הראשון ולפיו הופסקה נסיעת הנתבע בטרקטור רק אחרי שמישהו הפנה את תשומת לבו לפגיעה בדלת. זאת ועוד לו היה הנתבע רואה את הפגיעה בדלת מן הסתם היה גם רואה את מה שקדם לפתיחת הדלת לגרסתו ומנסה לפחות לבלום את הטרקטור. סבורני כי התיזה של הנתבע בדבר הפתיחה הפתאומית של הדלת הינה בגדר מסקנה שהסיק בדיעבד אך אינו יכול להעיד כי אכן ראה אותה מתרחשת בזמן אמת.

לענין זה העיד חמו של התובע, מר גטניו, כי הנתבע עצר את הטרקטור רק לאחר שצעק לו ובהמשך סימן לו עם היד לעצור.

בנוסף לכל אלו לא ידע הנתבע להעיד מה היה המרחק בזמן הפגיעה בין הטרקטור לדלת הרכב: "אני מניח שהייתי רחוק מהדלת חצי מטר למטר" (עמ' 3).

לאור זאת אני מקבלת את גרסת התובע בדבר אופן התרחשות התאונה. כאשר החל הנתבע בנסיעה על הטרקטור יכול היה לראות את הדלת הפתוחה ואם לא עשה כן ופגע בה - האחריות רובצת עליו.

7. כעת לענין הנזקים הנתבעים: כאן חלוקים הצדדים בשאלה האם נגרמו מפגיעת הטרקטור נזקים לצד שמאל של הרכב (כולל הדלת) וגם למגן האחורי כגרסת התובע או שמא רק לצד שמאל של הרכב ולא למגן האחורי כגרסת הנתבע. בענין זה אני מעדיפה את גרסת הנתבע.

בעת הפגיעה נסע הטרקטור כולל הקרוניות המחוברות אליו במקביל לרכב החונה. הפגיעה המתבקשת וההגיונית הינה בצד שמאל של הרכב. הטרקטור או הקרוניות היו יכולים לפגוע בצד האחורי של הרכב אם היתה הסטה של הקרוניות או של הטרקטור בדרך כלשהי. הנטל בענין זה מוטל על התובע. האדם הקרוב ביותר להתרחשות מטעמו של התובע היתה רעייתו, אשר לא הובאה להעיד על ידי התובע. הנתבע אף לא נחקר בענין זה ומצאתי את גרסתו הגיונית ומשתלבת עם נסיבות הארוע.

8. עיון בחוות דעת המומחה שהגיש התובע מגלה כי הנזקים שנגרמו לצידו השמאלי של הרכב הינם 630 ש"ח (תיקון דלת קדמית וכדומה), עבודות צבע וחומרים 700 ש"ח, החלפת דלת אחורית שמאלית משומשת 1,650 ש"ח ובסה"כ 2,980 ש"ח. לכך יש להוסיף מע"מ בשעור 18% בסך 536 ש"ח. סך הנזקים שנגרמו בתאונה מגיע אם כך ל - 3,516 ש"ח.

9. סוף דבר -

אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע את הסכום של 3,516 ש"ח וכן 87 ש"ח (אגרה) בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מ -   ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח פסק דין לצדדים.